Les enfants non vaccinés ont-ils une meilleure santé que les enfants vaccinés? L'étude KIGGS

Nous parlons de vaccins pour enfants depuis quelques jours et nous le faisons parce que l'épidémie de rougeole qui touche plusieurs États américains, avec 121 cas déclarés jusqu'au 6 février, a une fois de plus mis un problème à l'avant-plan. existe depuis quelques années: beaucoup de parents, de plus en plus, ils ne vaccinent pas leurs enfants.

Les raisons pour ne pas vacciner sont multiples, mais en résumé, je dirais que ceux qui ne vaccinent pas considèrent que les vaccins ne fonctionnent pas, qu’ils sont toxiques et qu’ils sont une invention des sociétés pharmaceutiques qui ont pour activité directe et indirecte, c’est-à-dire d'affaiblir le système immunitaire de nos enfants et de faire d'eux des enfants pour toujours plus malades, qui doivent prendre plus de médicaments.

Pourquoi disent-ils cela? Entre autres choses, entre 2003 et 2006, l'étude KIGGS a été réalisée en Allemagne, où des données ont été obtenues pour comparer les enfants vaccinés à des enfants non vaccinés et, selon les anti-vaccins, il a été dit que les enfants non vaccinés avaient Une meilleure santé, moins de maladies infectieuses et moins d'allergies. C'est certain? Les enfants non vaccinés ont-ils une meilleure santé que les enfants vaccinés? Est-il préférable de ne pas vacciner les enfants? Parlons-en.

Pourquoi y a-t-il des parents qui décident de ne pas vacciner

Pour placer un peu ces parents anti-vaccins, et comme nous l'avons expliqué à d'autres occasions et il y a quelques jours à Xataka, la façon actuelle de ne pas vacciner (toute la vie a été sceptique, mais à un niveau plus global, elle est relativement récente) né en 1998, quand le Dr Andrew Wakefield a publié un article dans le prestigieux magazine Le lancet dans lequel il a expliqué que 12 enfants atteints de troubles autistiques ont été victimes du vaccin à triple virus rougeole, rubéole et oreillons (oreillons).

L'article a évidemment fait sonner toutes les alarmes et une révolution a commencé dans tous les sens. Les parents ont commencé à douter du vaccin et beaucoup ont refusé de recevoir leurs enfants, les professionnels de la santé ont commencé à douter du vaccin qu'ils ont administré et beaucoup ils ont commencé à recommander de ne pas le faire et les parents d’enfants atteints de troubles du spectre autistique ont commencé à prendre des risques: quand ils avaient moins de 12-15 mois, quand ils ont reçu le vaccin, ils allaient bien et ont commencé à remarquer des symptômes après le vaccin. Bien entendu, cela ne veut rien dire car, avant l'âge du vaccin, il est très difficile de diagnostiquer les enfants, de sorte que beaucoup d'entre eux se seraient certainement retrouvés avec ou sans vaccin.

Face à une telle alerte, des études ont été entreprises pour confirmer ou infirmer les résultats, car la non-vaccination mettait à nouveau la population en danger pour ces virus, mais la vaccination, si elle produisait de l'autisme, était intolérable. Les études n'ont pas réussi à répéter ces résultats. et un journaliste, Brian Deer, ont consacré son temps à analyser l’étude, les douze cas et à découvrir ce qui était une grande fraude. De 2003 à 2008, il a publié ses conclusions et la réponse était que Wakefield avait vu sa licence médicale révoquée en 2010, accusé de mentir, de générer une alerte mondiale toujours d'actualité et de soumettre 12 enfants autistes à des tests invasifs. inutiles, tels que les coloscopies, les ponctions lombaires, etc., dont il a ensuite modifié les résultats afin que l’étude mette fin aux conclusions qu’il souhaitait. Le magazine Le lancet Il a retiré l'article.

Toutes les années qui se sont écoulées entre l'étude et la découverte du mensonge ont été suffisantes pour faire naître des doutes et, une fois les dégâts causés, une fois que le vaccin a mauvaise réputation, il est possible de convaincre toute la population qu'il ne produit pas L'autisme n'existait plus. Allez, que du mouvement anti-vaccin, ils considéraient que tout était une attaque contre Wakefield, un montage des entreprises pharmaceutiques afin de faire taire le seul homme qui a décidé de dire "la vérité", et pour cette raison, ils le considèrent maintenant presque comme un héros.

L'étude KIGGS

Maintenant que vous savez d'où proviennent la majorité des parents anti-vaccins, sachez que, depuis de nombreuses années, cet argument plaide en faveur de la non-vaccination et contre les vaccins, ils ont été peaufinés, améliorés et parfois même convaincants. Comme les vaccins sont également fabriqués par des multinationales pharmaceutiques, qui souffrent souvent d'un manque d'éthique, il est facile pour la population d'écrire le message suivant: "Tout est une invention qui garantit la détérioration de la santé de nos enfants et qui Alors, continue ta vie en consommant des médicaments. Un grand mensonge qui nous a été dit, inutile, car si nous ne nous faisons pas vacciner, nos défenses naturelles contrôleront les virus et, avec la contagion, nous serons protégés à vie. "

Mais ce n'est pas vrai. Les pharmaciens ne gagnent pas vraiment beaucoup d'argent avec les vaccins, mais avec tout le reste, et ils n'ont pas à faire beaucoup d'efforts pour tomber malade non plus, car on le fait déjà seul: nous sommes sédentaires, nous pratiquons moins de sport que nous le devrions, nous mangeons moins bien que nous le devrions et beaucoup d’entre nous ont des kilos en trop. Nous vivons stressés, mécontents d'une vie qui semble nous traîner, avec le compte courant toujours sous le minimum et souffrant parce que dans le travail ils ont jeté un partenaire. Nos enfants? Bien le même. Ils tombent malades parce que nous devons les emmener à la crèche pour travailler, où ils se répandent. Beaucoup vivent aussi stressés, avec des horaires qui dépassent parfois ceux des adultes. Ensuite, nous dépensons de l’argent pour des médicaments à guérir le plus tôt possible ainsi que pour des suppléments et des vitamines au cas où il faudrait plus longtemps pour tomber malade. Et puisque nous sommes, "Donnez-moi, Monsieur le pharmacien, quelque chose pour l’esprit, que dernièrement je suis comme si j'étais déprimé." Non homme, non, quoi nous seuls sommes déjà autonomes lorsqu'il s'agit de tomber malade. Nous n'avons besoin de personne pour nous rendre malades.

Et si c'était le cas, si les enfants devenaient plus malades avec les vaccins, cela ressemblerait à l'étude KIGGS, mais ce n'est pas le cas. L’étude KIGGS a été réalisée en Allemagne entre 2003 et 2006 et a été tentée de connaître l’état de santé des enfants du pays, vaccinés ou non. Grâce à ces données, plusieurs chercheurs ont tenté en 2011 de répondre à la question posée, avec l'étude que nous allons évoquer aujourd'hui. Commençons:

Les bébés sont vaccinés à partir de l'âge de deux mois et de nombreux parents craignent d'être vaccinés à cet âge et risquent désormais de surcharger, de stresser ou d'affaiblir le système immunitaire. C'est pourquoi ils pensent que vacciner un enfant est une erreur qu'il paiera pour le reste de sa vie sous forme de maladies, d'infections et d'allergies. Pour répondre à ces parents, les données de l'interview-santé sur l'enfance et l'adolescence (KIGGS) ont été utilisées. Les parents ont expliqué quels vaccins ils avaient et quels vaccins ils avaient et quelles maladies ils avaient et ne subissaient pas. Il y a quelques jours, une personne déclarée anti-vaccinations s'est référée à l'étude susmentionnée pour me fournir des données montrant que les enfants vaccinés sont devenus plus malades. Ce n'était pas la première fois que cela m'arrivait, alors je me suis rendu compte que cette enquête est utilisée par les anti-vaccinations pour renforcer leurs arguments. Le problème? Que l'étude ne dit pas ce qu'ils proclament.

Résultats de l'analyse de l'étude KIGGS

Pour commencer, il suffit de savoir que l'étude Il est basé sur une enquête et le rejette au niveau scientifique. Vous ne pouvez pas décider que les vaccins sont bons, mauvais, meilleurs ou pires en fonction de ce que vous demandez aux parents des enfants, car chaque parent peut dire ce qui semble être le meilleur. En fait, il peut même vous mentir s’il le souhaite. C'est comme quand, pour vous vendre un produit, ils vous disent que 9 personnes sur 10 qui l'ont essayé répéteraient. Cela ne dit rien. Ce n’est que l’opinion sur un produit qui ne doit pas nécessairement être meilleur que les autres.

Pour qu'une étude soit sérieuse et puisse être prise en compte, vous devez prendre au hasard un groupe d'enfants, le diviser en deux et vacciner de moitié. L'autre moitié devrait aussi recevoir un vaccin, mais du sérum ou un liquide qui ne fait rien. Un placebo. Ni les enfants ni les parents ne doivent savoir qui a reçu le vaccin ou le médicament. Les chercheurs devraient analyser les résultats obtenus pour déterminer quels enfants tombent malades et quels enfants ne le sont pas et en quoi le liquide qu’ils reçoivent les affecte. Pour être fiable, les chercheurs ne peuvent pas non plus savoir quels enfants reçoivent un vrai vaccin et quels enfants reçoivent un vaccin contre le mensongeparce que s’ils savent qu’ils peuvent cesser d’être objectifs et opter pour l’un des deux côtés (si le chercheur est un provaccin, minimisez la pathologie chez les vaccinés et maximisez celle des non-vaccinés). Bien entendu, aucun comité d'éthique ne permettra à quiconque de mener une telle étude, car vous arrêtez de vacciner des enfants dont les parents auraient probablement voulu vacciner leurs enfants et, en même temps, vous les exposez à un risque évitable: "Regardez, il s'avère que son fils devait être l'un de ceux qui recevaient un placebo, et apparemment il a pris la rougeole et doit être hospitalisé." Viens C'est une étude qui ne sera jamais faite.

Comment alors savoir si les enfants vaccinés ont une santé meilleure ou pire que les enfants non vaccinés? Ça ne peut pas. À moins que la différence ne soit très flagrante, vous ne pouvez pas le savoir facilement. Vous pouvez faire des estimations, faire des études comme celle mentionnée, pour vous faire une idée, mais en réalité, il est très difficile d’éliminer les facteurs de confusion et le simple fait qu’il s’agit d’enquêtes prive de validité.

Les entretiens de l’étude KIGGS ont été menés auprès de 17 641 enfants au total, mais seuls 13 499 d’entre eux avaient un carnet de vaccination (les autres avaient probablement été vaccinés mais n’avaient pas été confirmés). Parmi les enfants analysés, 13 359 ont été vaccinés et 94 ne l’ont pas été. Nous avons déjà dit qu'en tant qu'étude, parce qu'elle repose sur des enquêtes, cela ne fonctionne pas. Mais nous allons renommer l’ensemble de la question. À ce stade, nous trouvons le deuxième problème: 94 enfants non vaccinés. Plus de 13 000 enfants contre moins de 100. L'échantillon est trop petit et parce qu'il est trop petit les résultats ne peuvent pas être considérés fiables. Et si ces 94 enfants tombaient à peine malades, mais s'ils étaient 5 000, ils étaient toujours très mauvais? Et si c'est l'inverse, et s'ils étaient 5 000, seraient-ils encore en meilleure santé que les 94?

Mais peu importe, nous passons à autre chose. Ils ont comparé l'incidence de la rougeole, de la rubéole, des oreillons et de la coqueluche, maladies beaucoup plus dangereuses que la grippe ou le rhume et (le premier sur le front) a vu que les enfants non vaccinés sont devenus plus malades que les enfants vaccinés, comme vous pouvez le constater sur le graphique ci-dessous (en couleur claire la prévalence de la maladie chez les personnes non vaccinées et, à la noirceur, la prévalence en maladie des enfants avec suffisamment de vaccins pour être protégés):

N'ont-ils pas dit qu'ils étaient moins malades s'ils ne se faisaient pas vacciner? Non, de ces maladies non, précisément parce qu'elles ne sont pas vaccinées. Et des autres? Eh bien, voyons ça. Interrogés sur les maladies survenues l'année précédente, les enfants de 1 à 5 ans non vaccinés ont souffert en moyenne de 3,3 infections sur 4,2 vaccinées. Ceux de 6 à 10 ans 3.0 les non vaccinés et 2,9 les vaccinés. Ceux âgés de 11 à 17 ans, 1,9 ceux non vaccinés et 2,2 ceux vaccinés. Vous pouvez le voir dans le graphique suivant:

La différence n’est grande dans aucun des groupes, alors les chercheurs ont conclu que il n'y a pas de différences significatives. Donc, plus ou moins, ils tombent malades de la même manière. Ou non? Parce que les parents qui ne vaccinent pas leurs enfants craignent souvent la médecine traditionnelle. Ils ne vont pas chez le médecin de leur vie, mais plutôt chez les homéopathes, les guérisseurs, les acupuncteurs et autres thérapeutes parallèles. Sont-ils capables de diagnostiquer la maladie? Parce qu'un médecin vous dit que vous avez de l'asthme, alors qu'un homéopathe vous dit que vous toussez, et ce n'est pas la même chose de dire asthme que de dire toux. Un médecin vous dit que vous avez une infection virale et que, en fonction de votre destination, il peut vous dire que ce n'est pas une infection, mais que vous avez, c'est la nécessité de réarranger vos énergies. Le premier dira qu'il a contracté une infection et le second ne le fera pas.

Mais bon, mettons cette hypothèse de côté et passons à autre chose. Pour terminer l’étude, ils ont examiné si les enfants vaccinés présentaient plus d’allergies que les enfants non vaccinés et ont constaté que chez les enfants âgés de 1 à 5 ans, des troubles de l’atopie étaient présents chez 12,6% des enfants non vaccinés et 15% des enfants non vaccinés. vacciné Chez les enfants de 6 à 10 ans, il était de 30,1% chez les non vaccinés et de 24,4% chez les vaccinés. Chez les 11 à 17 ans, il était de 20,3% chez les non vaccinés et de 29,9% chez les vaccinés. Le graphique suivant le montre:

Les enquêteurs a conclu que les différences n'étaient pas significativesEh bien, bien que dans deux groupes d’âge, les vaccinés aient eu plus d’atopie, dans l’un d’eux, les non-vaccinés ont davantage souffert. La différence ne semble donc pas provenir de la vaccination ou non.

En plus de tout ce qui précède, ils ont analysé des données sur des maladies telles que la bronchite, la pneumonie, l'otite moyenne, les maladies cardiaques, l'anémie, l'épilepsie et le trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention (TDAH) et dans tous les cas, ils ont constaté qu'il n'y avait pas de différence entre les enfants non vaccinés et les enfants vaccinés.

Pour le moment, il n'y a pas de différences

C’est-à-dire, quand on parle des maladies habituelles chez les enfants, celles du jour au jour, Peu importe que vous vacciniez votre enfant ou non. Ce ne sera pas plus sain ou moins sain parce que vous faites une chose ou une autre. Maintenant, vous le mettez au risque de maladies pour lesquelles il existe un vaccin. Si le mouvement anti-vaccin se développe et grandit et que de plus en plus d'enfants ne sont pas vaccinés, il y aura des différences. Les enfants non vaccinés seront si nombreux qu'ils commenceront à se transmettre mutuellement des maladies importantes et, une fois le système immunitaire affaibli, aussi des maladies mineures. Bien entendu, tout cela mettra leur vie ou, à tout le moins, leur santé aujourd’hui et peut-être à l’avenir.

"Mais j'ai vu des graphiques qui disent le contraire"

L'étude KIGGS n'est pas la seule sur laquelle les anti-vaccins sont pris en charge (et vous voyez, ils sont pris en charge en disant des choses qui ne le sont pas). Il existe une autre étude qui cite également de nombreuses pages telles que Natural News, Health Impact News ou A Shot or Truth (celles qui ne parlent que de choses naturelles et dans lesquelles elles révèlent la vraie vérité des choses) qui jettent des graphiques comme le suivant:

En bleu, vous avez les données de l'étude KIGGS pour les enfants vaccinés et en rouge le pourcentage d'enfants non vaccinés, d'après l'étude que j'ai commentée. Maintenant vient le bon: l'étude n'est pas une étude. Un homéopathe anti-vaccin ouvre une page intitulée Dommages causés par le vaccin (dégâts causés par un vaccin) et décide de réaliser une enquête sur les enfants vaccinés et non vaccinés. Il demande à ceux qui entrent, qu'ils vaccinent ou non, de remplir le questionnaire en précisant si leurs enfants souffrent de l'une des maladies suggérées ou de ceux qu'ils peuvent ajouter à la main. Il ne demande aucune donnée indiquant qu'ils ont des enfants ou non, pas plus qu'il n'existe aucun système de contrôle qui les empêche de répondre à l'enquête autant de fois que vous le souhaitez. Allez, que n'importe qui entre là, entre dans la section qu'il veut, dit qu'il a un fils vacciné fait de la poussière et compte ses données. Jolin, Oui, depuis que j'ai un enfant non vacciné présentant une bronchite continue et un déficit de l'attention. Allez, ils ont mis le graphique dans n’importe quel support, ils ont ajouté le titre suivant: "Les enfants vaccinés tombent malades beaucoup plus que les non-vaccinés" et les gens, qui croient que les médias sont suffisamment éthiques pour savoir d’où vient le graphique. , il y croit même.

Tirez vos propres conclusions.

Photos | Photomontage réalisé avec des images de Zaldylmg et de Lars Plougmann, Thinkstock
Chez les bébés et plus | "La vie sans vaccins": un livre dangereux, selon votre lieu de résidence, qui a besoin d'un mouvement anti-vaccin avec le ministère de la Santé que nous avons?, Une carte du monde montre les épidémies de maladies pouvant être contrôlées par des vaccins