Sommes-nous libres ou pensons-nous simplement que nous sommes? Pouvons-nous prendre nos propres décisions ou juste au cas où d'autres se sentiraient bien? Êtes-vous propriétaire de votre corps ou quand vous allez à la santé, vous donnez votre liberté aux professionnels, qui feront de vous ce qui leur semble le mieux?
Ce sont des questions qui chaque femme enceinte devrait devenir parce que la grossesse appartient à chaque femme, y compris à sa naissance, et pourtant, elles perdent parfois le contrôle absolu du processus, dans une mesure plus ou moins grande, et cessent de pouvoir décider.
"Oui, mais si vous êtes très nerveux, nous ferons votre épidurale", ont-ils dit à ma femme quand elle lui avait demandé lors d'une visite de routine si elle pouvait accoucher sans épidurale; "Allonge-toi et ne bouge pas trop"; "Arrêtez de crier que vous perdez de la force"; "Tu ne vas pas bien, vois-tu comme tu ne pouvais pas?"; "Vous ne collaborez pas, nous allons vous faire une césarienne"; et le dernier, peut-être le plus violent, l'un des cas les plus extrêmes, celui d'une femme à qui on a recommandé une induction, a décidé d'attendre de voir comment allait l'accouchement et la police s'est retrouvée à la maison pour l'emmener contre son gré afin qu'elle soit livrée à l'hôpital.
Forcé d'être une mère alors que ni vous ni votre bébé n'en avez encore envie
"Bien, bien, il serait nécessaire", "c'était urgent," les médecins en sauront plus qu'elle ", pensent beaucoup quand ils sauront ce qui s'est passé, en essayant de justifier l'injustifiable et en laissant la victime se plaindre, parce que bon, beaucoup de femmes sont induites chaque jour et rien ne se passe.
Il ne se passe rien? Bien sûr cela arrive: elle ne voulait pas cette naissance.
Tout a commencé il y a deux semaines dans le Parc Sanitari Hôpital Sant Joan de Déu de Sant Boi de LLobregat, à Barcelone, lorsqu'une femme enceinte s'est rendue au moniteur pour voir comment tout se passait. Ce n'est rien de plus que de mettre les sangles autour du ventre et d'enregistrer régulièrement les activités du bébé, au cas où quelque chose ne se passerait pas bien.
Là, les professionnels lui ont dit qu'il y avait quelque chose dans le registre qui pourrait rendre l'initiation recommandée. La mère, se fondant sur son droit légal de décider de son corps, a déclaré que J'ai préféré attendre une livraison quand j'ai touchémais en acceptant cela en cas d'urgence, vous aurez une césarienne.
Quelques jours plus tard, elle a été convoquée par des contrôleurs. Ils ont de nouveau expliqué qu'il était conseillé d'induire un travail, ce à quoi elle a de nouveau répondu que, ne constituant pas une urgence, elle préférait attendre et que, si une césarienne était nécessaire, Je ne refuserais pas.
À l'hôpital, ils n'auraient pas dû accepter très bien qu'une femme assume les rênes de son corps, de sa vie, de celle de son bébé et de sa grossesse, et décide que la recommandation finira par être remplie, contrairement à sa volonté, quelle qu'elle soit. Ils ont eu recours à la justice pour obtenir une ordonnance du tribunal qui a forcé les femmes à subir une induction, alléguant des raisons d’urgence et de danger imminent pour la santé du bébé. Bien entendu, étant donné cette situation, le juge a rédigé l'ordonnance et la police s'est rendue à son domicile pour faire exécuter l'ordonnance du tribunal.
L'urgence s'est avérée être différée et la naissance d'un criminel
Imaginez la situation: la police frappe à la porte de votre maison avec une ordonnance du tribunal disant que vous devez les accompagner à l'hôpital parce que vous mettez la vie de votre bébé en danger. Vous les accompagnez et, une fois à l'hôpital, escortés de manière à ne pas vous échapper et à ne pas provoquer d'accouchement, car il y a urgence, il s'avère que tu y vas six heures, six ans, attendant qu’ils s’acquittent de cette urgence, vous sentant probablement comme un criminel, vous demandant en tout temps ce que vous avez mal fait pour vous retrouver dans cette situation et vous demandant pourquoi un professionnel peut atteindre de tels extrêmes simplement pour vous montrer que vous envoyez il
Parce que cela n’a aucun sens de croire dans la décision du tribunal qu’il existe un danger imminent pour la santé du bébé et qu’une fois que vous arrivez à l’hôpital, il faut six heures pour procéder au protocole d’induction. En fait, il n’a même aucun sens que vous soyez pris pour que votre enfant naisse parce que c’est une question urgente et qu’ils ne vous font pas une césarienne.
En d'autres termes: il n'y avait aucune raison de forcer la mère à accoucher à la hâte, car si cela avait été le cas, elle ne serait même pas rentrée à la maison; des moniteurs, il serait passé à la salle d'accouchement où il aurait eu une césarienne.
Et je ne dis pas avec cela qu'il n'y avait rien qui recommandait l'induction. Ils ont probablement vu quelque chose qui les a amenés à considérer cette option comme la meilleure. Eh bien, la femme est informée de la recommandation et, avant son refus, elle reçoit un document indiquant que a été informé mais rejette l'action recommandée, à signer. Ceci est plus fréquent dans les hôpitaux et ce qui aurait dû être fait.
Imaginez que quelque chose se soit passé lors de l'induction
Ainsi, le professionnel qui a demandé l’ordonnance du tribunal aurait pu duper le juge en exagérant le diagnostic pour obtenir son pouvoir, exercer son pouvoir, montrer à cette femme que personne n’ignore une recommandation de sa part.
Imaginez que quelque chose soit arrivé lors de l'induction (comme nous l'avons expliqué à d'autres occasions, l'induction comporte des risques associés), que le bébé ou la mère avait eu un problème secondaire; Qui serait alors responsable des responsabilités? Parce que la mère n'a pas pris ces risques.
Mais il n’est pas nécessaire d’y arriver: après avoir tout fait correctement, ce qui s’est passé est négligeable, répréhensible et un signe que les femmes peuvent se voir refuser leurs droits les plus fondamentaux.
La législation espagnole stipule que "le patient ou l'utilisateur a le droit de choisir librement, après avoir reçu les informations appropriées, l'une des options cliniques disponibles". Il est également indiqué que "chaque patient ou utilisateur a le droit de refuser un traitement, sauf dans les cas prévus par la loi. Votre refus de traitement sera consigné par écrit", les exceptions étant:
Les médecins peuvent effectuer les interventions cliniques essentielles en faveur de la santé du patient, sans que leur consentement soit nécessaire, dans les cas suivants:a) Lorsqu'il existe un risque pour la santé publique dû à des raisons sanitaires fixées par la loi, quoi qu'il en soit, une fois que les mesures pertinentes auront été adoptées, conformément aux dispositions de la loi organique 3/1986, elles seront communiquées à l'autorité judiciaire la période maximale de 24 heures à condition qu'ils aient la détention obligatoire de personnes.
b) Lorsqu'il existe un risque grave et immédiat d'atteinte à l'intégrité physique ou psychologique du patient et qu'il est impossible d'obtenir son autorisation, de consulter, lorsque les circonstances le permettent, les membres de sa famille ou des personnes qui s'y rapportent.
Et ce n’était ni une question de santé publique ni un risque sérieux immédiat, à la lumière des faits. La loi dit également que des actions seront prises contre la volonté de la personne quand elle ne sera pas en mesure de prendre des décisions, ce qui n'est pas le cas non plus.
Alors oui, c'est très effrayant le pouvoir qu'il peut avoir Une personne pour le simple fait de posséder un diplôme en gynécologie et de considérer que les femmes qui ne devraient aider à amener leurs bébés dans le monde qu'en cas de problème sont à leur merci.
